Austin – Un impuesto estatal a ingresos personales sería declarado inconstitucional bajo una legislación aprobada el lunes en el Senado. El hecho de que Texas no tiene impuesto a ingresos es uno de los mayores factores en el éxito económico del estado, según el Senador Pat Fallon de Prosper, quien presentó la propuesta. “Cada día más y más gente se radica en Texas buscando una oportunidad de mejorar su vida y la de su familia”, dijo, “y gran parte de ello es que saben que mantendrán en su bolsillo una buena parte de lo que ganan, en vez de ir al gobierno, porque Texas tiene un clima pro negocios, de bajos impuestos, alta prosperidad y una regulación razonable”. Muchos tejanos, continuó Fallon, tienen la errada impresión de que la constitución del estado prohíbe explícitamente un impuesto a ingresos personales, pero es más complicado que eso. La “Enmienda Bullock”, llamada así porque el ex Vicegobernador Bob Bullock la promovió en 1991, requiere que todo impuesto a ingresos personales sea aprobado por la mayoría de los votantes de Texas. Aunque eso es improbable --al citar Fallon una reciente encuesta mostrando que más del 70 por ciento de los tejanos se opone a un impuesto estatal a ingresos—tampoco es imposible. Como todo estatuto puede aprobarse en la Legislatura con una simple mayoría, en un futuro el 51 por ciento de los legisladores podría presentar ante los votantes la opción de un impuesto a ingresos. Sin embargo, se necesitan 2/3 de los legisladores para ofrecen una enmienda constitucional ante los votantes, así que cualquier futura legislación que busque anular esta propuesta prohibición de impuesto a ingresos requeriría el apoyo de una supermayoría de legisladores en ambas cámaras.
La propuesta del Senador Pat Fallon de Prosper presentaría a votantes la opción de elegir si prohíben explícitamente un impuesto a ingresos personales en la Constitución del estado.
Un tema presentado por los que se oponen a la legislación es el efecto que podría tener en el impuesto a negocios. La resolución pondría este texto exacto en la constitución: “La Legislatura no podrá imponer un impuesto a los ingresos netos de individuos, incluyendo su parte en el ingreso de una sociedad y/o asociación no incorporada”. El problema está en el uso del término “individuo”, en vez de “persona natural” como dice hoy la Enmienda Bullock. Según la declaración de impacto fiscal emitida por la Junta Legislativa del Presupuesto, el término podría producir desafíos legales al impuesto de negocios. “El término ‘individuos’ no está definido y podría interpretarse como que incluye entidades actualmente sometidas al impuesto estatal de negocios”, dice la declaración.
Hay instancias en la ley estatal donde la definición de “persona” incluye a una corporación u otro interés comercial. Sometido a un juicio, si una corte determina que “individuos” significa “personas”, y afirma que “personas” se aplica a corporaciones, podría dejar anulado el total o parte de ese impuesto. La estimación de ingresos bienales de la Contraloría pronostica que el impuesto a negocios recaudaría más de $6 billones en ingresos durante el próximo bienio, así que un fallo judicial que exima del impuesto a los negocios crearía un gran agujero en el presupuesto.
Fallon hizo énfasis en que esta propuesta solo se aplicaría a impuestos de ingresos personales. “La intención legislativa de la HJR 38 es que un individuo es lo que significa: un solo ser humano”, dijo, “No hay ningún caso legal que podamos encontrar donde un individuo es descripto de otra manera que no sea un único ser humano”. Además, agregó, la enmienda no podría aplicarse al impuesto a negocios. “El impuesto a negocios no es un impuesto a ingresos, el impuesto a negocios es un impuesto a ganancias brutas”, dijo Fallon.
Independientemente de posibles fallos judiciales, otros miembros expresaron inquietud de que la enmienda podría atar las manos de futuras legislaturas. El Senador Eddie Lucio de Brownsville dijo que, aunque él se opone a un impuesto a ingresos, futuros legisladores podrían tener esa necesidad. “Si van a votar para no tener un impuesto estatal a ingresos en el futuro, estarán cerrando una opción para otros legisladores”, dijo Lucio, “Yo no estoy de acuerdo en eliminar opciones”. Lucio, entre otros legisladores, prefiere un estudio interino sobre el tema, para que los votantes sepan exactamente cuál sería el impacto de lo que pudiera ser una prohibición permanente a un impuesto estatal a ingresos. La medida recibió aprobación con 2/3 partes del voto necesario para incluirla en la boleta electoral de noviembre.
El Senado vuelve a reunirse el martes 21 de mayo, 2019, a las 11 am.
###